Kellerman dice que el alcalde ha cometido más violaciones
El residente de Parkville que presentó una queja pidiendo la destitución del alcalde Nan Johnston debido a violaciones éticas cree que la refutación escrita del alcalde, repleta de lo que el residente llama "declaraciones falsas", no ofrece defensa contra los cargos. En cambio, el documento tiene el efecto contrario.
Elaine Kellerman, cuya carta inicial de queja inició una investigación por parte de la comisión de ética de la ciudad, dijo que la respuesta de la alcaldesa, con la intención de limpiar su nombre, solidifica las afirmaciones de Kellerman de que la alcaldesa se comporta de manera poco ética y en violación de las leyes de ética de Parkville.
En la carta refutable de Kellerman a la comisión, en reacción a la respuesta de Johnston, respondió: “La respuesta escrita del alcalde a esta queja de ética en sí misma viola el Código de Ética y es motivo para recomendar la destitución del alcalde”.
Kellerman acusa a la alcaldesa de tomar una larga lista de conductas poco éticas y “alargó esa lista al hacer declaraciones falsas y, en un esfuerzo por preservar su cargo, incumplió un contrato sustancial (los términos del acuerdo de la demanda) en nombre de la ciudad”.
La respuesta de 10 páginas de Johnston a la investigación de la Comisión de Ética de Parkville se puede leer en: plattecountylandmark.com/2021/12/01/nan-johnston-response-to-ethics-complaint/.
En su respuesta, Johnston afirma que las acusaciones de que intentó censurar a los medios son “absurdas”. Sin embargo, más adelante en su propia respuesta, Johnston admite que solicitó que la Universidad de Park y otros funcionarios comerciales se abstuvieran de publicitar con The Landmark y proporcionar cualquier contenido de noticias.
En su carta refutable a la comisión, Kellerman respondió diciendo: “Debe ser motivo de gran preocupación para esta comisión que la alcaldesa continúe sin arrepentirse por su conducta poco ética” y que “la alcaldesa Johnston admitió que tomó medidas, como alcaldesa”. , para causar daño económico a una publicación de medios locales debido a sus puntos de vista personales. La intención de sus acciones provocaría el efecto escalofriante de la censura al obligar a las publicaciones de noticias locales a abstenerse de cualquier informe de noticias que ella pueda ver negativamente. Su conducta admitida es una violación del Código de Ética de Parkville § 107.010, 107.020 y 107.050 (d)”.
La respuesta de Johnston también describe repetidamente los intentos de Jason Maki de recuperar registros públicos mediante el uso de la Ley Sunshine de la ciudad como una forma de "acoso". Sin embargo, la caracterización de Johnston del uso de la Ley Sunshine de Missouri como una forma de "acoso" viola los términos de un acuerdo judicial civil del condado de Platte en el que Maki ganó un juicio de $195,000 contra funcionarios de la ciudad por no cumplir con sus solicitudes de información bajo la Ley Sunshine. Ley, que está diseñada para crear transparencia en el gobierno.
Uno de los términos principales del acuerdo prohíbe que los funcionarios de la ciudad de Parkville utilicen el "acoso" para describir la lucha de Maki para obtener registros públicos de la ciudad. Debido a las declaraciones del alcalde, la ciudad de Parkville puede enfrentar más acciones legales por parte de Maki por violar los términos de su acuerdo de conciliación.
Elaine Kellerman presentó su queja de ética original en octubre, activando la comisión de ética de la ciudad, creada para investigar supuestas irregularidades por parte de los funcionarios de la ciudad.
La respuesta de Johnston proporciona una prueba más de que las acciones del alcalde no señalan "los más altos estándares de moralidad" y va en contra del código de ética de la ciudad para los funcionarios, que exige acciones "irreprochables", afirma la segunda carta refutable de Kellerman a la comisión. .
Johnston explica además su uso del término en su carta de respuesta a la comisión: “No veo nada de malo en caracterizar su comportamiento (el de Maki) como acoso. Tengo derecho a mi opinión, es la verdad y no es poco ético”, continuó.
Johnston también argumenta que, si bien la Comisión de Ética de Missouri podría haberla multado con hasta $5,000 por sus numerosas violaciones de financiamiento de campaña de 2019, en su lugar le asignaron una cantidad menor, lo que, según Johnston, es una indicación de que sus violaciones fueron "errores honestos". Los registros obtenidos del MEC muestran que Johnston aceptó siete donaciones corporativas por un monto de $6409.55, todas las cuales están prohibidas por la ley estatal de Missouri. Las contribuciones corporativas ilegales incluyeron una por la cantidad de $5,000 de un desarrollador de Parkville que no se informó hasta después de que terminaron las elecciones, otra violación de la ley de Missouri.
Los registros también muestran que Johnston no informó sobre donantes políticos adicionales hasta cuatro meses después de que terminaron las elecciones. Los críticos afirman que el hecho de que Johnston no revelara a sus donantes políticos como lo exige la ley negó a los votantes información sobre quién estaba realmente financiando su reelección. Johnston, al abordar un cargo de conducción bajo la influencia (DUI) que recibió en 2020, afirma que se disculpó por sus acciones que llevaron a su arresto y dijo que su llamada de teléfono celular al jefe de policía de Parkville, Kevin Chrisman, durante el arresto no fue más que una llamada de apoyo moral.
“En ningún momento le pedí que me sacara del aprieto ni me ofreció”, dijo.
En su respuesta, Johnston intenta afirmar que Maki, un ciudadano privado, también ha sido acusado de DUI y afirma: “El Sr. Maki también ha sido arrestado por conducir bajo los efectos del alcohol. Me pregunto si los miembros de su grupo de estrategia son conscientes de eso.
La refutación de Kellerman argumenta que el intento de la alcaldesa de difamar a un ciudadano particular destaca su incapacidad ética para ocupar el cargo de alcaldesa de Parkville, afirmando: “Estas declaraciones falsas y difamatorias sobre el Sr. Maki (que no es el sujeto de la investigación de esta comisión) no ayudar a la defensa del alcalde; demuestra aún más su incapacidad ética para el cargo”.
Los registros públicos obtenidos por The Landmark muestran que Johnston y la ciudad de Parkville participaron en una investigación de Maki financiada por los contribuyentes por parte de investigadores privados que incluyeron intentos de utilizar la Oficina Federal de Investigaciones (FBI), el Departamento de Justicia, el auditor estatal, el Comisión de Ética de Missouri para posiblemente obtener influencia sobre Maki durante la demanda de Maki vs. Parkville.
El alcalde no respondió un correo electrónico a Johnston pidiéndole que proporcionara detalles que respaldaran sus acusaciones de que Maki “condujo bajo la influencia”, incluido dónde encontró la información.
No es la primera vez que la alcaldesa amenaza con investigar a ciudadanos con los que no está de acuerdo. Otros registros públicos muestran que en septiembre de 2020, Johnston respondió a un ciudadano que había criticado su DWI y lo amenazó con que una agencia reguladora estatal lo investigara. En su respuesta, copió a toda la Junta de Concejales de Parkville. La actuación de la alcaldesa en este sentido forma parte actualmente de la denuncia ética que se le hace. En otro ejemplo, una aparente pelea de rencor sobre la política y la membresía de un Distrito de Mejoramiento Comunitario local, el alcalde intentó solicitar al Fiscal General de Missouri y al Auditor del Estado de Missouri que investigaran a los miembros de la junta y el alcalde llegó incluso a llamar al fiscal general del estado. para “investigar y sancionar” a los miembros de la junta.
Johnston también declaró incorrectamente que Maki afirmó que los funcionarios de la ciudad tenían "muchas noches de insomnio por delante", refiriéndose a la eventual demanda de Maki ya las investigaciones de la agencia sobre las actividades de los funcionarios de la ciudad. Sin embargo, Maki no hizo el comentario. En cambio, el comentario fue hecho por otro ciudadano de Parkville durante una reunión pública.
La refutación de Johnston aborda aún más la cobertura de los medios de los eventos del ayuntamiento al afirmar que la televisión y los medios impresos con frecuencia estaban al tanto de los cargos de incorrección de Maki antes de que ella y otros funcionarios de la ciudad fueran contactados. Afirmó que “los titulares y la cobertura de noticias. se encuentran entre los numerosos ataques exitosos del grupo de estrategia contra mi personaje”.
Pero Kellerman argumenta que las acciones de la alcaldesa indican un patrón claro de intentar desviar la atención de sus infracciones del código de ética hacia presuntos pasos en falso de otros, incluidos Maki y Citizens for a Better Parkville. Kellerman argumenta que la conducta de Johnston es “totalmente impropia de su cargo; es la esencia misma del comportamiento poco ético de un funcionario público; y da un mal ejemplo a nuestros hijos y a esta ciudad”.
