A La audiencia de apelación de un día y medio de duración para resolver su reclamo de desempleo terminó positivamente para una trabajadora de recursos humanos del condado de Platte despedida.
Además de las noticias positivas para el trabajador despedido, los detalles contenidos en la decisión de la División de Seguridad de Empleo de Missouri podrían indicar otro obstáculo para el condado en su demanda civil contra el ex trabajador. El veredicto también redujo aún más la credibilidad de un especialista en nóminas que aún trabajaba en el departamento de recursos humanos del condado.
Kendra Montgomery fue despedida por el condado el otoño pasado luego de ser acusada de falsificar hojas de tiempo. El condado afirma que esta supuesta falsificación resultó en que Montgomery recibiera más de $2,200 en tiempo de vacaciones injustificado, licencia médica y tiempo de compensación entre el 16 de enero de 2008 hasta su despido en noviembre de 2009.
La comisión del condado luego presentó una demanda civil contra Montgomery, que aún está pendiente. Además, las autoridades policiales abrieron una investigación criminal después de que leyeron en The Landmark sobre la presentación de una demanda civil.
Una investigación realizada por el Departamento del Sheriff del condado de Platte absolvió a Montgomery de cualquier delito. El fiscal del condado de Platte, Eric Zahnd, se negó a presentar cargos y dijo que “no había pruebas suficientes para demostrar más allá de toda duda razonable que tenía alguna intención criminal”.
Inicialmente, a Montgomery se le negó el desempleo el 24 de diciembre después de que el estado revisó el registro y tomó una decisión sumaria. Montgomery apeló ese fallo con una presentación el 21 de enero.
El 12 de marzo comenzó una audiencia de apelación por conferencia telefónica. Montgomery participó y también estuvo representada por su abogado, Mark Jess. Testificando para el condado ese día estaba Bob Shaw, consejero del condado. Después de medio día, el asunto continuó hasta el 5 de abril.
El 5 de abril, el tribunal de apelaciones de la División de Seguridad de Empleo de Missouri escuchó el resto de la apelación por conferencia telefónica. La audiencia continuó durante todo el día.
“Probablemente fue la audiencia de desempleo más larga en la historia del estado de Missouri”, dijo Jim Plunkett, comisionado del condado.
ANTECEDENTES
Plunkett testificó para el condado, al igual que Matthew Gist, abogado de la compañía de seguros del condado; Mary Robinson, directora de recursos humanos del condado; y LeAnna Fannon, especialista en nómina del condado muy publicitada.
Fueron las respuestas de Fannon al interrogatorio de un detective las que contribuyeron en gran medida a la decisión de las autoridades de no presentar cargos contra Montgomery.
Fannon admitió ante los detectives que en un momento le había dicho a Montgomery y a otros empleados bajo su mando que les iba a dar a ellos, y a ella misma, dos semanas adicionales de vacaciones pagadas porque la comisión del condado no había otorgado aumentos salariales. El testimonio de Fannon en la audiencia de desempleo de Montgomery también funcionó en contra del condado. El tribunal de apelaciones en su fallo calificó el testimonio de Fannon como “no creíble”. En su veredicto, el tribunal de apelaciones establece: “La evidencia presentada por el empleador es insuficiente para demostrar que el demandante (Montgomery) fue responsable de los registros de tiempo falsificados o alterados. Se encuentra además que el testimonio de uno de los testigos del empleador, el especialista en nómina (Fannon), no era creíble”.
Fannon ha estado en las noticias desde el otoño pasado cuando el auditor del condado anunció que estaba realizando una auditoría del departamento de recursos humanos debido a lo que dijo eran problemas con la nómina y los beneficios. Siobhann Wiliams, auditora del condado, en ese momento alegó que la comisión del condado y otros no estaban cooperando en su intento de auditar el departamento. Los comisionados disputaron su reclamo y durante ese período de tiempo anunciaron que, como parte de su reacción a los problemas, Fannon había sido degradada de un puesto anterior como jefe de departamento.
Más tarde, Fannon presentó un reclamo por discriminación, acoso y represalias contra Williams, alegando que Williams comenzó la auditoría después de que Fannon se resistió a los supuestos avances sexuales de ella. Williams niega con vehemencia la afirmación de Fannon. El reclamo de Fannon aún está pendiente en la Comisión de Derechos Humanos de Missouri.
En su denuncia de acoso, Fannon incluye a Montgomery como testigo. Fannon dice que Montgomery vio a Williams mirándola a través de una ventana. Montgomery, sin embargo, en una entrevista con The Landmark el otoño pasado, dijo que cree que las acusaciones que Fannon está haciendo contra Williams “son falsas”.
En su contrademanda presentada contra el condado, Montgomery dice que la demanda del condado en su contra es "una represalia por su afirmación de los derechos bajo la Ley de Licencia Familiar y Médica y/o porque fue nombrada como testigo y entrevistada en el cargo de discriminación contra LeAnna Fannon". el condado."
Fannon no devolvió una llamada telefónica de Landmark en busca de comentarios sobre el veredicto emitido por el tribunal de apelaciones. La oficina de Robinson dijo que estará fuera de la oficina hasta el lunes.
Los abogados de Montgomery se negaron a comentar sobre el resultado de su apelación de desempleo, citando el caso civil aún pendiente.
EL OIR
Montgomery trabajó para el condado durante dos años y medio como especialista en nómina a una tasa de pago final de $13.84. Fue despedida el 12 de noviembre del año pasado.
El tribunal de apelaciones escribió: “El director de recursos humanos del empleador (Robinson) alegó que la demandante seleccionó numerosas hojas de tiempo para el período de mayo de 2009 al 12 de noviembre de 2009, que no fueron firmadas por su supervisor o fueron alteradas. Sostuvo que había acumulado 90 horas de 'tiempo compensatorio' durante ese período y que, en ocasiones, se tomaba un tiempo libre para atender tareas de acogida o comparecencias ante los tribunales.
“El reclamante negó haber falsificado a sabiendas ninguna hoja de tiempo. Sostuvo que otros empleados tenían acceso a su computadora y que creía que otros empleados habían accedido a su computadora y habían alterado los registros de tiempo del reclamante y otros empleados”.
Al ponerse del lado de Montgomery y en contra del condado, el tribunal de apelaciones escribió: “El tribunal de apelaciones señala que la evidencia presentada por el empleador es insuficiente para demostrar que el demandante fue responsable de los registros de tiempo falsificados o alterados”.
El fallo continuó: “Además, se determina que el testimonio de uno de los testigos de los empleadores, el especialista en nómina (Fannon), no era creíble. El tribunal de apelaciones concluye además que los otros empleados sí tuvieron acceso a la computadora del demandante y, por lo tanto, a los registros de tiempo del empleador.
“El tribunal de apelaciones concluye además que las pruebas presentadas por el empleador son insuficientes para demostrar que la demandante era culpable de mala conducta relacionada con su trabajo”.
Al revocar la determinación de su suplente, el tribunal de apelaciones escribe: “Se concluye que la demandante fue despedida de su empleo el 13 de noviembre de 2009, pero no por mala conducta relacionada con su trabajo.
“Se invierte la determinación del diputado. El reclamante no está descalificado para los beneficios”.
Si el condado decide apelar el fallo dictado por el tribunal, tiene 30 días para presentar “una solicitud de revisión”.

