A La comisión estatal ha determinado que el jefe de policía de Ferrelview manipuló un registro público y debe ser disciplinado por su acción.
La acción disciplinaria, que aún debe determinarse, podría ser tan severa como la revocación de su licencia de agente del orden público.
La decisión sobre una denuncia contra Daniel L. Clayton, jefe de policía de la aldea de Ferrelview, fue tomada el 6 de noviembre por la Comisión de Audiencias Administrativas del Estado de Missouri.
El asunto que involucra a Clayton, cuyas tácticas como jefe de policía en Ferrelview a menudo han sido controvertidas durante los últimos años, ahora se remitirá al Director de Seguridad Pública de Missouri para que tome medidas disciplinarias. El director hará la llamada sobre cualquier medida disciplinaria que se le impondrá a Clayton, de 33 años. Las opciones incluyen la suspensión de su licencia de agente del orden público o la revocación de esa licencia.
A pesar de varios incidentes muy publicitados sobre supuestas tácticas excesivamente agresivas en los últimos años, algunos de los cuales resultaron en la presentación de demandas, Clayton se ha mantenido en el trabajo como jefe de policía de Ferrelview, aparentemente aún recibiendo el apoyo de la actual junta directiva de la aldea.
El pueblo de Ferrelview, con una población de aproximadamente 400 habitantes, está ubicado al este de la I-29, no lejos de la salida del aeropuerto KCI. Ferrelview tenía una población de 451 en el censo de 2010.
Phil Gilliam, actual presidente de la Junta Directiva de Ferrelview, no devolvió los mensajes telefónicos en busca de comentarios sobre el fallo del estado en la demanda contra Clayton.
Mientras tanto, Dennis Rowland, un abogado con sede en Kansas City que ha representado a muchos clientes que interactuaron con Clayton en su papel como jefe de policía, dijo que no le sorprende el fallo.
“La Comisión de Audiencias de la Administración ha confirmado lo que sé a través de observaciones y al revisar numerosos informes de incidentes y quejas verbales y documentos judiciales desde principios de 2016. El oficial Clayton tiene poca consideración por los derechos del público en general o su obligación básica de conducta ética de un oficial de policía”, dijo Rowland a The Landmark.
La comisión determinó que Clayton “perjudicó la veracidad de las citas” que escribió a un residente de Ferrelview.
Rowland señala que el hallazgo de la comisión hará muy difícil, si no imposible, que Clayton testifique como testigo de confianza en un tribunal de justicia.
“Debido a que ahora tiene la reputación de 'perjudicar la veracidad' de las citaciones que escribe, su efectividad y credibilidad como oficial de policía se ha reducido sustancialmente, básicamente cero. Cualquier abogado defensor seguramente cuestionará su credibilidad en cualquier acción posterior en la que esté involucrado con referencia a este asunto”, comentó Rowland.
Las citaciones municipales de Ferrelview ahora se escuchan en el Tribunal de Circuito del Condado de Platte después de que Ferrelview transfirió recientemente sus operaciones judiciales de la ciudad al tribunal de circuito.
"Esto es desafortunado. Incluso después de todas las interacciones negativas entre él, el público en general y yo, pude ver que el oficial Clayton todavía tenía potencial. Tiene la habilidad básica y el deseo de convertirse en un miembro significativo de cualquier fuerza policial, pero no parece ir más allá de ciertos requisitos que se esperan de dicho miembro, como el respeto por la ley y los derechos básicos del público en general”, dijo Rowland. anotado.
“Debido a su conducta, porque ya no puede ser considerado creíble y para la protección del público en general, la revocación de su comisión parece ser el mejor remedio”, agregó Rowland.
CONCLUSIONES DE HECHO
El incidente específico que ahora amenaza la carrera de Clayton en la aplicación de la ley comenzó el 25 de enero de 2016. Susanne Gilheaney era pasajera en un vehículo motorizado que Clayton detuvo. Clayton arrestó al conductor. Posteriormente, Clayton arrestó a Gilheaney, lo esposó y lo transportó a la cárcel del condado de Platte.
Cuando Gilheaney llegó al centro de detención, proporcionó su nombre y dirección al oficial de registros en la oficina del alguacil. A partir de esto, Clayton pudo obtener el número de su edificio de apartamentos y el número de su apartamento.
Gilheaney no recibió ninguna citación el 25 o el 26 de enero de 2016 mientras estuvo bajo custodia en el centro de detención. Fue liberada alrededor de las 8 p. m. del 26 de enero de 2016. Clayton, en su informe oficial del incidente, señaló que Gilheaney recibió “dos citaciones por no obedecer una orden legal y resistirse al arresto y se fijó una fecha en la corte para el 7 de febrero. , 2016.” Clayton firmó y fechó el informe el 26 de enero de 2016.
Aproximadamente el 3 de febrero, Clayton entregó a Gilheaney dos citaciones dejándolas en un sobre junto a la puerta de su apartamento. Firmó ambas multas y las fechó el 25 de enero de 2016, la fecha del arresto.
Clayton declaró en su informe que Gilheaney recibió sus citaciones el 25 de enero de 2016. Sin embargo, el estado dictaminó que Clayton en realidad preparó las citaciones poco antes de que se las dejaran a Gilheaney en la puerta de su apartamento el 3 de febrero.
Es importante destacar que, en la parte inferior de ambas citas en la línea de la firma, dice "se negó (a firmar) bajo custodia".
El estado determinó que a Gilheaney nunca se le ofreció la oportunidad de firmar las citaciones mientras estuvo bajo custodia porque no se prepararon hasta varios días después, y nunca vio las citaciones antes del momento en que se las entregaron.
El "denegado bajo custodia" que Clayton había escrito en las líneas de la firma inicialmente confundió a un investigador con el departamento del alguacil. Det. Nancy Penrod, del Departamento del Sheriff del condado de Platte, revisó las citaciones e inicialmente creyó que a Gilheaney se le había ofrecido la oportunidad de firmar las citaciones, pero se negó a hacerlo, según la nota de Clayton de "rechazado bajo custodia".
Penrod entrevistó a Clayton en 2016 a fines de febrero o principios de marzo. Antes de entrevistarlo, ella le informó sobre sus derechos Miranda. Durante esa entrevista, Clayton dijo que escribió las citaciones aproximadamente nueve días después de que arrestaron a Gilheaney y que no le ofreció a Gilheaney la oportunidad de firmar las citaciones mientras estuvo detenida en la cárcel, ni le ofreció la oportunidad de firmar las citaciones el día siguiente. la fecha en que “le entregó las multas”.
De acuerdo con la determinación de los hechos del estado, Penrod le preguntó a Clayton dos veces durante la entrevista si la declaración "se negó en custodia" que escribió en las citaciones era una mentira. La primera vez que Clayton declaró específicamente en respuesta que no lo era. Clayton no respondió la pregunta la segunda vez que se le hizo, según los hallazgos del estado.
Clayton testificó ante la Comisión de Audiencias Administrativas que no completó las citaciones emitidas a Gilheaney hasta aproximadamente nueve días después de la fecha del incidente.
La manipulación de un registro público es un delito menor de clase A, según el estado.
La comisión estatal dictaminó que Clayton a sabiendas hizo una entrada falsa en un registro público “con el propósito de menoscabar la veracidad, legibilidad o disponibilidad de un registro público”.
Cuatro hechos demostraron que Clayton actuó con un propósito, dice el estado.
Primero, en su informe, Clayton usó la fecha en que Gilheaney fue arrestado y no la fecha en que escribió las citaciones. En segundo lugar, Clayton escribió sobre las citaciones que Gilheaney se había negado a firmar las citaciones mientras estaba bajo custodia, cuando en realidad nunca tuvo la oportunidad de firmarlas.
En tercer lugar, escribió que Gilheaney se negó a firmar porque estaba bajo custodia cuando no estaba bajo custodia cuando se escribieron las citaciones. En cuarto lugar, entregó las citaciones a Gilheaney dejándolas junto a la puerta de su apartamento en lugar de entregárselas.
“Al hacer todo esto, Clayton perjudicó la veracidad de las citas y el informe porque lleva al lector a creer que algo ocurrió en una fecha diferente y de una manera diferente a lo que realmente sucedió”.
No se ha establecido un calendario para que el director de seguridad pública anuncie una decisión sobre la disciplina que se le dará a Clayton.
