EL JUEZ ESCUCHARÁ ARGUMENTOS EL 31 DE MARZO
Hay una audiencia ante el juez en la agenda en relación con una demanda contra la Comisión del Condado de Platte con respecto al impuesto para servicios de salud mental infantil aprobado por los votantes, pero no implementado por la comisión del condado.
Una entrada en el expediente indica que la jueza del Tribunal de Circuito del Condado de Platte, Megan Benton, escuchará los argumentos del caso en una audiencia fijada para el lunes 31 de marzo. No se sabe si la jueza emitirá un fallo ese día o si tomará el asunto en consideración y anunciará un fallo en un momento posterior.
La entrada del expediente realizada el 11 de marzo indica que las partes deben presentar sus respuestas antes del lunes 24 de marzo. El juez solicitó a ambas partes que presentaran las órdenes propuestas antes de la audiencia programada para el 31 de marzo.
El otoño pasado, los votantes del condado de Platte aprobaron un impuesto sobre las ventas de 25 centavos para servicios de salud mental infantil. Los votantes aprobaron la propuesta por un amplio margen, con más de 561 votos a favor y 441 en contra. La participación electoral en esas elecciones de noviembre fue una de las más altas de la historia reciente, con un 81,41% de votantes registrados.
Varias semanas después de la elección, la Comisión del Condado de Platte, compuesta por Scott Fricker, Joe Vanover y Dagmar Wood, votó por unanimidad no imponer el impuesto, citando la redacción de una ley estatal sobre el tema que utiliza la palabra "puede" y no "deberá".
Dos residentes del condado de Platte, Greg Plumb y Tara Fickle Bennett, presentaron la demanda el 19 de febrero, solicitando al tribunal que revoque la decisión de los comisionados y que el condado aplique el impuesto sobre las ventas aprobado por los votantes. La demanda solicita al tribunal que imponga el impuesto sobre las ventas y que el Departamento de Ingresos de Missouri comience a recaudarlo a partir del 1 de abril.
Rob Redman, asesor legal de la comisión del condado, presentó el 7 de marzo una moción solicitando la desestimación del caso. Sin embargo, el 11 de marzo, el juez ordenó que el caso continuara, instando a ambas partes a presentar respuestas a los argumentos presentados. Redman también presentó una moción para que la oposición cubriera los honorarios de los abogados del condado.
Los comisionados del condado se habían opuesto al impuesto desde el principio y se habían negado a incluir la medida en la boleta electoral a pesar de una campaña de petición que obtuvo una cantidad suficiente de firmas de votantes para incluir la medida en la boleta electoral.
Finalmente, los defensores del impuesto lograron que el Tribunal de Circuito del Condado de Platte ordenara a la Junta Electoral del Condado de Platte que incluyera la cuestión del impuesto en la boleta electoral de noviembre.
En la demanda presentada por Plumb y Bennett en el tribunal de circuito el 19 de febrero, su abogado Charles Hatfield afirma que "desesperados por una forma de evitar imponer un impuesto a los servicios infantiles aprobado por los votantes, los encuestados de la comisión han dicho que se basan en el uso de 'pueden' en la primera oración de la Sección 67.1775.1 para justificar su negativa a implementar la voluntad del pueblo".
La petición continúa indicando que los comisionados "aparentemente adoptaron el consejo del consejero del condado de Platte". La petición indica que el consejero del condado afirmó que "es discrecional y le corresponde a la comisión, tras la autorización pública, conforme a la petición de iniciativa; ahora le corresponde a la comisión decidir si se impone o no dicho impuesto, según mi opinión legal como consejero del condado".
Hatfield, el abogado de los peticionarios, continúa argumentando que el uso de la palabra “puede” al comienzo de la Sección 67.1775 “simplemente identifica las condiciones previas para que un condado tenga autoridad (énfasis añadido) para imponer un impuesto a los servicios para niños. No otorga (énfasis añadido) a los comisionados la discreción para hacer lo que quieran después de una votación del pueblo”.
Hatfield sostiene que “varios estatutos de Missouri utilizan un lenguaje similar al que se encuentra en la Sección 67.1775 para otorgarle a un órgano rector la autorización para imponer un impuesto a las ventas y, de manera similar, requieren que el órgano rector cobre el impuesto después de la aprobación de los votantes”.
Hatfield sostiene que el lenguaje del estatuto estatal “autoriza al condado de Platte a adoptar el impuesto a los servicios infantiles mediante el voto del pueblo, que es exactamente lo que hicieron los votantes del condado de Platte”.
“Por lo tanto, la palabra 'puede' es sólo un preludio de cómo se puede adoptar el impuesto a los servicios para niños. Centrarse en la palabra 'puede' al principio del estatuto ignora lo que sucede después de que se produce una votación mayoritaria a favor del impuesto a los servicios para niños”, escribe Hatfield en la demanda contra la comisión del condado y el DOR.
“La palabra 'deberá' aparece 24 veces en la Sección 67.1775”, añade Hatfield. “En general, la palabra 'deberá' connota un deber obligatorio”.
ENLACES RELACIONADOS:
