EDITOR:
Al realizar una consulta en el Ayuntamiento de Parkville sobre las proyecciones financieras relacionadas con los nuevos impuestos propuestos de la Proposición U y la Proposición P que se presentarán a los votantes el 4 de abril, recibí la siguiente respuesta, en parte:
“Los costos asociados con el tiempo del personal administrativo (incluido el tiempo de investigación y el tiempo de duplicación) se estiman en $85.00. Estime 5 horas a $17/hora. El monto deberá pagarse antes de que se busquen, compilen y dupliquen los registros. Debido al alcance de su solicitud, el tiempo necesario para revisar los documentos... y la prensa de otros asuntos de la Ciudad... una vez que se reciba el pago... tomará aproximadamente 7 días...”
En otras palabras, no tienen nada. Ni proyecciones financieras, ni análisis, nada. A pesar del compromiso de esta nueva administración de abrir registros, los juegos continúan. En el pasado, cuando solicitaba un archivo Excel, me lo proporcionaban. Sin preguntas; sin obstáculos.
El hecho de que no tengan nada debería hacer que su nariz se levante, ya que tiene el mismo olor que el impuesto de 2004 que fue promovido agresivamente por la ciudad. Después de que se aprobó el impuesto de 2004, la ciudad dio un vuelco en ciertas promesas de campaña.
La ciudad espera engañarlo haciéndole creer que harán grandes cosas con su dinero. Presta atención a lo que no dicen. Una cuestión importante, y la razón por la que se necesitan proyecciones financieras, es que el impuesto de 2004 expira en 2025, lo que significa que esos ingresos tributarios temporales desaparecen. ¿Cómo llenará la ciudad ese vacío? Predigo que antes de que expire ese impuesto vendrán rogando por una boleta electoral para no aumentar los impuestos y continuar con los impuestos. Ya que estás acostumbrado a pagar estos impuestos, ¿por qué no seguir pagándolos? Las tácticas engañosas no son nuevas para el Ayuntamiento de Parkville.
En 2004, después de un programa tipo circo para “educar a los votantes”, la ciudad recibió la aprobación para un impuesto de 21 años que se utilizaría para varios proyectos. Resultó que la mayoría de los montos identificados para proyectos no tenían una base sustantiva. Luego, la ciudad pidió prestados $2,75M a través de certificados de participación (COP). Para quienes no lo saben, las COP son un mecanismo de financiación utilizado para evitar el requisito constitucional de Missouri de aprobación de los votantes 4/7 para emitir deuda. En los planes de la ciudad de 2004 se incluyeron:
·Apuntalar Rush Creek con rocas; estimado en $300,000; costo final $1.2 millones.
·$400,000 para comprar y desarrollar Mill Street justo al oeste de la central eléctrica. Hace unos años, el entonces administrador de la ciudad, Joe Parente, hizo una declaración pública de que esta tierra nunca estuvo a la venta. En esencia, la ciudad mintió.
·La mayor mentira se refería a la rehabilitación del ayuntamiento, para la que se asignaron $1M. Sólo unos meses después de la votación de 2004, la junta de concejales estaba evaluando una propuesta para un nuevo edificio utilizando lo que un grupo privado llamó “financiación creativa”. Eso llevó a la entonces alcaldesa Kathy Dusenbery a responder: “Me gustaría recibir información sobre esta financiación creativa”. Posteriormente, contrariamente a lo que aprobaron los votantes, sin informar a los votantes y evitando por completo a los votantes la emisión de deuda, la ciudad aumentó la deuda en COP de $2,75M a $6,4M. Al final, la ciudad gastó más de $4M en un nuevo ayuntamiento cuando los votantes aprobaron sólo $1M para mejoras al ayuntamiento existente.
Más tarde, la Sra. Dusenbery proclamó que construyó un nuevo ayuntamiento sin aumentar los impuestos. Por supuesto que lo hizo. Pidió dinero prestado y luego pagó la deuda utilizando futuros ingresos fiscales que habrían estado disponibles para otras mejoras necesarias. Desde entonces, los residentes han sufrido las consecuencias de una ciudad con problemas financieros. Espere algo similar en esta ronda.
En cuanto al impuesto a la seguridad pública propuesto, nunca apruebe un impuesto perpetuo para fines especiales. Los fondos perpetuos para fines especiales permitirán que la ciudad haga un mal uso de los ingresos del fondo general actualmente asignados a la seguridad pública de manera similar a lo que hizo la ciudad después de 2004.
El alcalde Dean Katerndahl afirma que es sólo un $.05 adicional en ese pedido de $10 Sonic. Lo que no dijo es que el impuesto a las ventas en el corredor de Parkville Commons se convertirá en uno de los más altos en el área metropolitana de Kansas City. ¿Cuánto es suficiente?
En cuanto al impuesto sobre el uso propuesto, la ciudad afirma que no se trata de un impuesto nuevo. Nada como mentirte en la cara. Un impuesto que nunca he pagado en el pasado, pero que pagaré si se aprueba, ¿no es un nuevo impuesto? Eso solo debería enviarte corriendo. Además, la ciudad afirma que este impuesto es necesario porque los camiones de reparto circulan por las calles de la ciudad. Y…? Puedo comprar en los condados adyacentes y transportar mis productos a casa en las calles de la ciudad. Dicho esto, el impuesto sobre el uso en compras pequeñas es calderilla. El dinero real provendrá de la compra de vehículos, electrodomésticos y muebles. Agregue $1,000 para impuestos de uso nuevo a ese vehículo de $50,000.
Vote no a estos dos impuestos. Obligar a la ciudad a hacer su trabajo de preparar una proyección financiera detallada que muestre el impacto de estos nuevos impuestos, cómo el crecimiento de la población afectará los costos y cómo se verán afectados los diversos impuestos que recibe la ciudad, incluido el impacto de regalar la granja en Creekside . Darle al ayuntamiento más impuestos sin rendir cuentas no es diferente a aumentar arbitrariamente la asignación de un niño llorón. El niño nunca aprende y el lloriqueo nunca termina.
--Gordon CookParkville