¿Los contribuyentes pagan por el abogado del alcalde?
El residente de Parkville que presentó una queja de ética ante los funcionarios de la ciudad solicitando la destitución del alcalde de su cargo se pregunta por qué los contribuyentes están pagando la factura de un abogado que habló en nombre del alcalde.
Elaine Kellerman, quien presentó una queja por escrito el otoño pasado, alegó que la alcaldesa Nan Johnston violó el código de conducta de la ciudad en numerosos casos (la comisión la encontró culpable de violaciones en ocho cargos). Ahora Kellerman pregunta por qué una factura de $8,500 para pagarle al abogado de Johnston fue un gasto municipal aprobado.
La queja escrita de ocho páginas de Kellerman inició una investigación por parte de la Comisión de Ética de Parkville contra la alcaldesa y una comisión especialmente designada encontró que ella violó el código de la ciudad en ocho instancias. Esas violaciones incluyen un DUI por el cual se acusó a Johnston y varios casos de interferencia con The Landmark Newspaper.
La comisión no tiene autoridad para actuar, pero hace una recomendación a la Junta de Concejales de Parkville, quien decidirá si acepta la recomendación de la comisión. Los comisionados recomendaron que la ciudad emitiera una “reprimenda por escrito muy enérgica” al alcalde.
Sin embargo, si la alcaldesa hubiera tenido más tiempo en el cargo (su mandato finaliza en abril, cuando se elegirá a un nuevo alcalde), los comisionados afirmaron que habrían recomendado su suspensión.
La recomendación de la comisión señaló “un patrón de comportamiento en el que la emoción humana del alcalde resultó en comportamientos no irreprochables como líder electo de esta ciudad”.
La junta de concejales estaba programada para reunirse el martes 15 de marzo después de que esta edición de The Landmark se fuera a imprimir. Un tema de la agenda se refiere a la recomendación de la comisión.
Kellerman dijo que le pidió a un funcionario de la ciudad una explicación sobre el proyecto de ley del abogado, que apareció en un paquete de reunión reciente de la junta de concejales y fue aprobado por la junta de concejales para ser pagado por la ciudad.
La secretaria municipal, Melissa McChesney, respondió al correo electrónico de Kellerman en nombre de Coronado: “Los cargos incurridos por la ciudad fueron por la asistencia brindada a la ciudad por parte de la firma Baty Otto en relación con la respuesta a su Solicitud Sunshine y la actividad relacionada con el asesoramiento y la orientación continuos brindados a la ciudad sobre cuestiones planteadas por la Comisión de Ética dirigidas en general a la ciudad”.
Pero Kellerman dijo durante una entrevista telefónica el lunes por la tarde que el correo electrónico es “una declaración bastante vaga que está abierta a interpretación. Es obvio que la ciudad está tratando de protegerse”, dijo.
The Landmark llamó y envió correos electrónicos a varios concejales que no respondieron a las preguntas antes de la fecha límite del lunes sobre por qué Coronado habló en nombre de Johnston cuando las violaciones de ética solo involucraron al alcalde y no a la junta ni al personal de la ciudad.
Cuando se contactó por teléfono el domingo, la comisionada de ética Abby LacKamp no abordó por qué la ciudad y, por lo tanto, los contribuyentes estaban pagando por la experiencia de Coronado. “Los abogados cobran por su tiempo”, dijo. Eso es lo que hacen. LacKamp luego accedió a responder preguntas adicionales enviadas por correo electrónico por un reportero, pero no respondió antes de la fecha límite del lunes.
"Estoy confundido por esto." Kellerman declaró en un correo electrónico al director de finanzas de Parkville, Matthew Chapman, y agregó que las acusaciones de que Johnston violó el código de ética de la ciudad se presentaron contra el alcalde, no contra los funcionarios de la ciudad.
“¿Por qué la ciudad está utilizando esta firma (la firma de abogados de Kansas City, Baty Otto Coronado) para gestionar mi queja contra el alcalde?” Kellerman preguntó en un correo electrónico a Chapman y lo reenvió a The Landmark. "Si ella requirió un abogado, ¿no debería ser responsable del costo?" preguntó Kellerman.
Además, Kellerman señaló que Joe Vanover, un abogado que guió las investigaciones y deliberaciones de la comisión de ética en nombre de la ciudad, dijo en una reunión de ética anterior que tenía la libertad de discutir el trabajo de la comisión con Johnston porque ella no tenía un abogado para representarla en el proceso. Cuando un reportero de Landmark se puso en contacto con Vanover para obtener un comentario sobre su comprensión de por qué un abogado apareció repentinamente para testificar, Vanover dijo en un correo electrónico: "No tengo comentarios".
En su correo electrónico a Chapman, Kellerman se refirió a un cargo $160 por lo siguiente: "Preparar la comunicación para Joe Vanover sobre el proceso general de sol". Kellerman escribió en su correo electrónico a Chapman: “¿La ciudad no sabe cómo manejan las solicitudes de luz solar? ¿Necesitan un abogado para explicar lo que hacen? Ella escribió: “Leer los múltiples cargos en este estado de cuenta me da vueltas la cabeza”.
En una solicitud de Sunshine enviada por correo electrónico al personal de la ciudad después de una reunión del 23 de febrero en la que Coronado asistió a la reunión de la comisión de ética, The Landmark le preguntó a la secretaria municipal Melissa McChesney, la "custodia de registro" de la ciudad, quien, por lo tanto, está a cargo de responder a las solicitudes de Sunshine. , si Coronado cobraría por su tiempo representando a Johnston. McChesney respondió que Coronado le había dicho que no habría cargos. Pero, cuando se le pidió una explicación de la cadena de eventos que llevaron a los cargos después de que Coronado hablara con los comisionados durante la reunión, Coronado respondió: “No hubo falta de comunicación. No le cobré a la ciudad por asistir a la reunión de la Comisión de Ética celebrada el 23 de febrero. Tiene la factura que estaba cuestionando”, dijo sobre la declaración enviada por correo electrónico de McChesney como resultado de la solicitud Sunshine de The Landmark. “La factura indica que se hizo el trabajo por los cargos incurridos. No hay una 'cadena de eventos' que deba ser explicada”.
Vanover le dijo a la comisión durante su reunión del 23 de febrero que se enteró de la aparición de Coronado unas dos horas antes de la reunión. Cuando el personal de la ciudad publicó el cambio en la agenda, era una hora antes de la reunión, y les dijo a los comisionados que no tenían que permitirle hablar debido a la poca antelación. Sin embargo, los comisionados decidieron permitir que hablara Coronado. Maki había argumentado en su demanda que la ciudad violó la ley al responder a sus solicitudes de información de Sunshine al cobrar de más o al no proporcionar la información que solicitó.
“Ellos (Coronado) trabajaron mucho”, dijo Kellerman durante una entrevista telefónica el domingo. “¿Por qué un grupo de abogados necesita lidiar con esto?” Kellerman preguntó por los cargos facturados por el bufete de abogados de Coronado. Los comentarios de Coronado a la comisión se referían a una cuenta de correo electrónico que Johnston admitió haber eliminado porque no creía que fuera pertinente para el caso. Ella dijo que era una cuenta de correo electrónico privada que se ocupaba de su candidatura a la reelección como alcaldesa. Los comisionados decidieron no emitir una opinión sobre la eliminación de la cuenta de correo electrónico porque el Departamento del Sheriff del condado de Platte anunció hace varios meses que inició una investigación criminal sobre el asunto.
Maki había argumentado en su demanda que la ciudad violó la ley al responder a sus solicitudes de información de Sunshine al cobrar de más o al no proporcionar la información que solicitó. Maki y la ciudad llegaron a un acuerdo extrajudicial por $195,000, pero la representación legal de la ciudad dijo que el acuerdo no era una admisión de culpabilidad. Maki le dijo al juez que la información eliminada por Johnston en la cuenta de correo electrónico privada violaba las órdenes de retener información antes de un litigio pendiente. La ciudad y sus funcionarios tenían múltiples órdenes para proteger la información de varias fuentes: el fiscal general de Missouri, que había anunciado una investigación en la ciudad por posibles violaciones de Sunshine, el juez del condado de Platte, James Van Amburg, que escuchó los procedimientos previos al juicio en el caso. , y Maki, quien envió cartas a los funcionarios de la ciudad sobre la retención de información para posibles litigios futuros.
Maki envió un correo electrónico a los comisionados el 2 de marzo, indicando que los miembros deberían ignorar los comentarios de Coronado como “poco confiables y tendenciosos” en base a su trabajo defendiendo a los funcionarios de la ciudad en la demanda que presentó contra la ciudad. Su correo electrónico decía: “Sr. Coronado claramente tiene un incentivo financiero pasado y presente para abogar por el alcalde y la cosmovisión de la ciudad sobre la conducta del alcalde y el litigio Maki v Parkville”.