La agenda cambió tarde, el abogado testifica en la audiencia del alcalde
El residente de Parkville que pidió una investigación sobre el presunto comportamiento inapropiado de la alcaldesa Nan Johnston continuó la semana pasada construyendo un caso para la destitución de la alcaldesa de su cargo, e incluso cuestionó las acciones de la alcaldesa en torno a los eventos en una audiencia reciente que investigó las denuncias originales.
(ACTUALIZACIÓN: el miércoles por la noche, la Comisión de Ética de Parkville declaró a Johnston culpable de ocho violaciones del código de ética de la ciudad: https://plattecountylandmark.com/2022/03/03/parkville-mayor-guilty-of-ethics-violations/)
Elaine Kellerman, cuya denuncia inició la investigación de la Comisión de Ética de Parkville, dijo en una audiencia la semana pasada que la agenda de una audiencia no debería haberse cambiado en el último minuto para permitir el testimonio de un abogado que defendió la posición de Johnston.
El abogado Joe Vanover, que dirige las reuniones de la Comisión de Ética de Parkville en nombre de la ciudad, abrió una audiencia la semana pasada y anunció que el abogado Steven Coronado “testificaría en su nombre (de Johnston)”. El alcalde notificó a Vanover sobre el cambio de agenda solo unas horas antes de la audiencia. Vanover agregó que el cambio en la agenda no se realizó hasta las 5:30 p. m. debido a "problemas de personal" en el Ayuntamiento, lo que significa que la agenda enmendada estuvo disponible para el público aproximadamente una hora antes del comienzo de la audiencia a las 6:30 p. m.
Vanover dijo que él y el presidente del comité, Bryan Dehner, acordaron que se debería permitir el testimonio. Pero algunos, incluido Kellerman, ven el cambio de agenda tardío como una violación de la misma ley por la cual la ciudad llegó a un acuerdo extrajudicial por $195,000 durante una demanda civil reciente.
Cuando Kellerman se opuso al cambio de agenda en la reunión de la semana pasada, Dehner le dijo a Kellerman: "Tomo nota de su objeción" y detuvo el debate sobre el tema cuando le recordó que "usted está aquí para responder nuestras preguntas".
La Ley Sunshine establece que las agendas deben estar disponibles para el público 24 horas antes de una reunión, pero permite que los organismos gubernamentales renuncien al requisito de tiempo publicándolo después del período de 24 horas por “buena causa”. Vanover dijo que se permitieron cambios de última hora porque se consideró que eran por una buena causa, es decir, un testimonio en defensa de la alcaldesa, a pesar de que la alcaldesa testificó en una reunión reciente en su propio nombre. Cuando se le contactó por teléfono después de la reunión, Coronado dijo que no estaba testificando en nombre de Johnston y no se le pagó por su tiempo relacionado con la audiencia o la denuncia de Kellerman.
“No estuve allí en calidad de representante”, dijo, y agregó que estaba allí en nombre de los (funcionarios) de la ciudad. Cuando un reportero que interrogó a Coronado señaló que la audiencia se llevó a cabo para investigar las acciones de Johnston y no las de los funcionarios de la ciudad, dijo que “estaba allí como testigo” de los eventos que ocurrieron durante las audiencias relacionadas con la demanda presentada por Maki.
Esta semana, la secretaria de la ciudad, Melissa McChesney, respondió a una solicitud de Sunshine de The Landmark afirmando que Coronado no estaba cobrando por su tiempo frente a la comisión la semana pasada.
"Señor. Coronado indicó que no le cobraría a la ciudad por su tiempo asociado con asistir y testificar voluntariamente ante la comisión de ética como abogado de la ciudad en el caso de la Ley Maki Sunshine”, dijo McChesney.
En otra declaración contradictoria sobre la defensa de Johnston en la investigación de la comisión, Vanover declaró en una reunión anterior de la comisión que se había enterado de que Johnston no estaba representado por un abogado durante la investigación de la comisión, lo que le permitió comunicarse directamente con Johnston para hacerle preguntas antes de su testimonio ante el tribunal. comisión. Sin embargo, un gasto de partida en el paquete de la comisión para la reunión de la semana pasada muestra una facturación de $4,940 del bufete de abogados de Coronado por un cargo enumerado solo como "litigio" seguido de "Kellerman". El cargo es significativo porque indica que esos contribuyentes podrían, de hecho, estar pagando por el tiempo de Coronado representando al alcalde en la investigación de la comisión.
McChesney no respondió a una solicitud de Sunshine de seguimiento de un reportero que preguntó si el cargo era, de hecho, por defender a Johnston durante la investigación de la comisión iniciada por Kellerman. Durante una entrevista telefónica, Kellerman dijo que no sabe qué representa realmente la línea de pedido, pero que le gustaría saberlo. “Por lo general, los abogados no aparecen en ninguna parte sin que se les pague por su tiempo”, dijo Kellerman.
Cuando se le contactó por teléfono, Maki dijo que las inconsistencias en las afirmaciones sobre si Coronado estaba representando a Johnston en su comparecencia ante la comisión de ética señalan “más astucia por parte del alcalde y la ciudad”. Maki agregó: “La verdad no cambia y la historia del alcalde sigue cambiando porque no es la verdad”, dijo.
Maki, quien también testificó en la reunión de la comisión de la semana pasada, discutió con la comisión la evidencia que, según él, indica que el testimonio de los concejales de Parkville, el administrador municipal Joe Parente y la secretaria municipal Melissa McChesney es falso y que probablemente cometieron perjurio.
Maki notó que su testimonio era casi idéntico palabra por palabra con la notable diferencia del concejal Brian Whitley. Maki señaló que Whitley tomó medidas deliberadas para modificar su testimonio y eliminar lo que llamó el “testimonio falso” de su declaración jurada. Maki dijo que Whitley es probablemente el único concejal que no cometió perjurio y que modificó su testimonio porque sabe que las afirmaciones de los otros concejales no son ciertas.
Maki también proporcionó a la comisión dos nuevos ejemplos de supuesta destrucción de pruebas por parte del alcalde.
En respuesta, durante su testimonio, Coronado intentó convencer a la comisión de que debido a que Maki emitió los avisos de preservación, y no un juez, la alcaldesa no tenía el deber legal de preservar la evidencia y ella era libre de destruirla.
En una carta enviada por correo electrónico a los comisionados luego de su testimonio, Maki dijo que las acciones de Johnston deben considerarse como "destrucción de evidencia potencial". Citó una decisión judicial de 2017 que sentó un precedente de que los funcionarios de la ciudad tienen el "deber de preservar materiales, como correos electrónicos, cuando alguien recibe un aviso de que él o ella puede tener material relevante para un litigio".
Maki también le ha recordado a la comisión que Johnston debería haber conservado los documentos, en parte, debido a la investigación del Fiscal General de Missouri que requería que el alcalde conservara la correspondencia.
La carta de Maki continuó: “Es importante entender que no se requiere una orden judicial para dar lugar a este deber de preservación”.
Maki concluyó su carta diciendo: “Ella tenía aviso. Ella tenía un deber. Ella destruyó materiales relevantes. Eso no es ético, y es ilegal”.
Se espera que la Comisión de Ética de Parkville concluya pronto su investigación y haga una recomendación a la Junta de Concejales de Parkville con respecto a la destitución solicitada de Johnston como alcalde.
La investigación del Departamento del Sheriff del condado de Platte sobre la supuesta actividad delictiva del alcalde está en curso.