Nan Johnston: "Simplemente estaba limpiando archivos"
La alcaldesa de Parkville, Nan Johnston, testificó ante un comité de investigación afirmando que ella no eliminó documentos de su servidor de correo electrónico privado que fueron citados como evidencia durante una demanda civil a pesar de una gran cantidad de evidencia que demuestra que lo hizo. (Nota del editor: The Landmark obtuvo los hechos, las pruebas presentadas y el cronograma con respecto a la destrucción de pruebas por parte de Johnston y se pueden ver en el sitio web de Platte County Landmark en este enlace: https://plattecountylandmark.com/2022/02/02/documents-detail-parkville-mayor-nan-johnstons-alleged-destruction-of-evidence/).
En el testimonio de Johnston, se refirió a los correos electrónicos que se eliminaron de su servidor de correo electrónico privado a pesar de una citación y una orden judicial para proporcionarlos.
“Simplemente estaba limpiando archivos y ni siquiera pensando en que podría verse mal”, testificó Johnston. La evidencia indica que Johnston eliminó un buzón de correo electrónico completo además de los archivos y correos electrónicos individuales que mencionó.
Johnston también afirmó que ella no tenía conocimiento de que un residente del área no recibió los registros públicos que había solicitado en una disputa abierta de registros. Ese desacuerdo terminó en casi $450,000 en honorarios legales y costos de liquidación para el contribuyente de Parkville. Se cree que el acuerdo $195,000 es el acuerdo más grande de la Ley Sunshine en la historia de Missouri.
Johnston testificó el miércoles pasado en una reunión de la Comisión de Ética de Parkville después de que los miembros fueran llamados a investigar el comportamiento alegando que Johnston violó el código de ética de la ciudad y violó el código que rige la conducta y el comportamiento esperado de quienes desempeñan cargos públicos. La denuncia, escrita por la residente Elaine Kellerman, afirma que Johnston violó la ley, el código de ética de la ciudad en varios casos y exige su destitución de su cargo.
En su testimonio, Johnston dijo a los miembros de la comisión que se sorprendió al saber que Jason Maki, quien solicitó numerosos registros de la ciudad en virtud de la Ley Sunshine, no había recibido todos los documentos que solicitaba.
“No sabía que los registros no se publicaron”, dijo. “Esa no era la intención de la junta de concejales o mía. Simplemente pensé que era un trato hecho”.
El Departamento del Sheriff del Condado de Platte confirmó hace varios meses que inició una investigación criminal sobre las acciones de los funcionarios de Parkville.
Durante su testimonio ante la comisión, Johnston dijo que solo se enteró de la investigación del alguacil sobre sus acciones y la ciudad de Parkville cuando los medios de comunicación del área la contactaron.
También afirmó que no ha sido entrevistada por el departamento del alguacil para su investigación.
Cuando se le contactó por teléfono, el mayor del Departamento del Sheriff del condado de Platte, Erik Holland, dijo que no podía comentar sobre la investigación ya que está en curso. Sin embargo, cuando se le preguntó sobre el comentario de Johnston de que el departamento del alguacil no la había contactado sobre la investigación y solo se enteró cuando los medios del área la contactaron, Holland dijo: “No puedo comentar sobre las declaraciones del alcalde, pero el la ciudad es muy consciente de que estamos realizando una investigación”, dijo.
Los comisionados le preguntaron a Johnston por qué la demanda de Maki se resolvió fuera de los tribunales, antes de ir a juicio, si la ciudad no había hecho nada malo. Preguntaron si un acuerdo era la directiva de la compañía de seguros de la ciudad. Johnston dijo que sabe la respuesta a esa pregunta, pero, debido al litigio en curso, pensó que no debería divulgar esa información.
Cuando se le pidió esta semana que comentara, Maki afirmó que la ciudad no tenía una compañía de seguros involucrada y que “la decisión de llegar a un acuerdo fue suya y no fue influenciada ni forzada por una compañía de seguros”.
Maki también declaró, “es una tontería que el alcalde no responda esa pregunta, es un asunto de dominio público. Quizás está tratando de engañar a la gente al ser evasiva en su respuesta”.
Johnston testificó: “Creo que la junta solo quería que esto terminara y decidió llegar a un acuerdo sabiendo que costaría mucho más (si el caso continuaba)”.
Agregó que estaba “firmemente en contra” de resolver la demanda y dijo que no fue una decisión unánime.
