Refutación ciudadana a la respuesta de la alcaldesa Nan Johnston a la Comisión de Ética de Parkville

22 de diciembre de 2021
Estimada Comisión de Ética de Parkville:
Re: Refutación y respuesta de la queja de ética de Johnston
Escribo en respuesta a la respuesta de la alcaldesa Johnston del 22 de noviembre de 2021 a la queja de ética que presenté el 19 de octubre de 2021. La respuesta de la alcaldesa saca a la luz su incapacidad ética para ocupar el cargo de alcaldesa de Parkville.
En respuesta a mi Denuncia, el Alcalde: (1) hace nuevas declaraciones falsas, que en sí mismas violan el Código de Ética y son una afrenta a esta Comisión; (2) concede y admite muchos de los hechos que constituyen sus violaciones al Código de Ética; (3) intentos de encubrir su conducta poco ética que ella aborda; y (4) intenta desviar la atención de esta Comisión de su conducta poco ética y hacia cosas que no tienen nada que ver con si la Alcaldesa violó el Código de Ética. En muchos casos en su respuesta, la alcaldesa ataca a terceros (incluidos ciudadanos privados) en lugar de responder a las acusaciones de hecho en su contra. Esta comisión debe ignorar por completo los intentos de la alcaldesa de desviar la atención de su conducta poco ética. Como se analiza a continuación, la Alcaldesa (I) viola aún más el Código de Ética a través de su respuesta por escrito a esta Queja, y (II) confirma los hechos que prueban que violó el Código de Ética. En consecuencia, esta Comisión debería recomendar que el Alcalde sea destituido de su cargo.

I. La respuesta escrita del Alcalde a esta denuncia de ética en sí misma viola el Código de Ética y es motivo para recomendar la destitución del Alcalde.
En el curso de la respuesta a una queja de ética que establece una larga lista de conductas poco éticas de la alcaldesa, la alcaldesa alargó esa lista al hacer declaraciones falsas de hechos y, en un esfuerzo por preservar su cargo, incumplió un contrato sustancial en nombre de la Ciudad. .
1. El Alcalde hace múltiples declaraciones falsas a esta Comisión.
No hace falta decir que hacer declaraciones falsas a la Comisión de Ética viola el Código de Ética; esa conducta no está de ninguna manera dentro de los "más altos estándares de moralidad" o "por encima de todo reproche". Código de Ética de la Ciudad § 107.020. Sin embargo, eso ocurrió aquí.
Primero, mientras ataca a un ciudadano privado, en lugar de mostrar por qué sus acciones no violaron el Código de Ética, el alcalde afirma falsamente que el Sr. Jason Maki hizo una “amenaza” a los funcionarios de la ciudad de “Muchas noches sin dormir por delante”. (Vea la Respuesta de Johnston en la página 6). El Sr. Maki no hizo tal amenaza, y las propias pruebas del alcalde demuestran que Clarence Housh, ciudadano de Parkville y residente desde hace mucho tiempo, hizo este comentario. (Consulte el Anexo 2 de Johnson en la página 2). La propia exposición de la Alcaldesa prueba así la falsedad de su declaración a la Comisión. Esta será una de las muchas declaraciones presentadas a esta Comisión como un “hecho” por parte del Alcalde; claramente no lo es (como lo demuestra, por su propia exhibición).
En segundo lugar, la alcaldesa Johnston admite que fue arrestada por conducir bajo los efectos del alcohol, un acto que claramente cae por debajo de los "estándares morales más altos". Código de Ética de la Ciudad § 107.020. Pero en lugar de explicar por qué esa conducta no viola el Código de Ética, el alcalde argumenta que “ellos” (probablemente incluyéndome a mí) son hipócritas porque, según el alcalde Johnston, “el Sr. Maki también ha sido arrestada por conducir bajo la influencia”. (Ver Respuesta de Johnston en la p.8). Pero el Sr. Maki nunca ha sido arrestado por “conducir bajo la influencia”. Esta declaración falsa y difamatoria sobre el Sr. Maki (que no es objeto de la investigación de esta Comisión) no ayuda al caso del alcalde; además demuestra su incapacidad ética para el cargo.
En tercer lugar, el alcalde afirma que el ciudadano que presentó la denuncia es miembro de "Ciudadanos por una Mejor Parkville", un comité de acción política continua de Missouri. No soy. Además, si algún ciudadano está afiliado a dicho comité es irrelevante para la conducta poco ética del alcalde. Es revelador que la alcaldesa opte por centrar su animosidad en los grupos formados para abogar por la transparencia y la rendición de cuentas en las acciones de los funcionarios del gobierno en lugar de explicar por qué su conducta no violó el Código de Ética. Lo hizo, y sigue haciéndolo.
Finalmente, la alcaldesa Johnston está mintiendo en sus afirmaciones de que “[ella] no tuvo más seguimiento” después de sus esfuerzos iniciales para persuadir al propietario de una propiedad comercial en Parkville para que “retirara el contrato de arrendamiento” de un negocio existente que se consideró “indeseable”. ” a favor de otro arrendatario. (Ver Respuesta de Johnston en la p.5). Al menos un correo electrónico obtenido de la Ciudad muestra que esto no es cierto y que la Alcaldesa Johnston está intentando engañar a la Comisión de Ética y al público sobre su conducta. (Ver Anexo 14 de Kellerman). Es posible que haya documentos adicionales o testigos de hechos que puedan exponer la mano del alcalde Johnston en el asunto o descubrir más falsedades con respecto a este asunto.
B. La respuesta escrita del Alcalde viola un contrato sustancial de la Ciudad.
La Ciudad resolvió el litigio de la ley Sunshine con el Sr. Jason Maki a principios de este año. El asunto Maki v Parkville le costó a la Ciudad casi $450,000.00, incluyendo $195,000.00 en tarifas de liquidación que resolvieron el litigio. En ausencia de un acuerdo, Maki v Parkville podría haberle costado a la Ciudad mucho, mucho más dinero y recursos. Una disposición central del contrato que concluye ese asunto prohíbe expresamente que la Ciudad o sus funcionarios (p. ej., el Alcalde) caractericen las solicitudes de luz solar del Sr. Maki que fueron objeto de ese litigio (o sus esfuerzos en relación con el mismo) como "acoso". (Consulte el Acuerdo de conciliación de Maki v. Parkville adjunto como Anexo 15 de Kellerman en la página 3).
A pesar de esa clara prohibición, el Alcalde le escribe a esta Comisión que esas solicitudes de Sunshine y los esfuerzos del Sr. Maki relacionados con las mismas fueron un “acoso continuo”. (Vea la Respuesta de Johnston en la página 6). Luego se duplicó al afirmar que "no veo nada malo en caracterizar su comportamiento como acoso". (Ver Respuesta de Johnston en la p.7). Pero hay algo malo en que el alcalde caracterice el uso de la Ley de Registros Abiertos de Missouri como acoso: viola el contrato de la Ciudad.
Los esfuerzos temerarios e interesados del Alcalde para desviar la atención de esta Comisión hacia personas privadas ahora han puesto a la Ciudad ya sus contribuyentes en riesgo de acciones legales adicionales y sus costos asociados. Su elección de violar los términos del acuerdo de Maki v Parkville para poder darle algún tipo de golpe difamatorio al Sr. Maki de ninguna manera es “cumpl[ir] fielmente con los deberes de su cargo, independientemente de las consideraciones personales”. Código de Ética de la Ciudad § 107.020. Tampoco coloca “el interés público [en] su preocupación principal”, y tampoco es una conducta irreprochable tanto en asuntos oficiales como privados, que también exige el Código de Ética de la Ciudad § 107.020.
Por lo tanto, la alcaldesa continúa violando el Código de Ética al responder a la misma Comisión encargada de determinar si violó el Código de Ética y hacer una recomendación para destituirla de su cargo. Tal recomendación está justificada.
II. La conducta del alcalde Johnston antes de responder a esta queja de ética violó las leyes de ética de Parkville.
El Código de Ética de Parkville se viola cuando el Alcalde de la Ciudad actúa de manera injusta e imparcial o de una manera que lo parezca; no respeta la ley; saca las decisiones gubernamentales de los canales gubernamentales apropiados; usa la oficina para beneficio personal; no cumple con los más altos estándares de moralidad; o no se comporta de manera irreprochable tanto en asuntos personales como oficiales. Código de Ética de la Ciudad §§ 107.010, 107.020, 107.050(d).
A. El alcalde Johnston violó la Constitución de Missouri y los estatutos que controlan el financiamiento de campañas.
La alcaldesa admite que aceptó contribuciones corporativas de campaña. (Ver Respuesta de Johnston en la p.2). Aceptar contribuciones corporativas es ilegal; está prohibido por el texto sin formato de la Constitución de Missouri, art. VIII § 23.3(3). Aquí, la alcaldesa aceptó siete contribuciones ilegales por un total de $6,409.55—hechos que ella no puede y no discute.
La alcaldesa también admite que no reveló las contribuciones (ocultas) de campaña. La ley de Missouri impone un deber afirmativo de divulgación a quienes asumen la responsabilidad de aceptar dinero para financiar campañas para cargos públicos. RSMo cap. 130. La Alcaldesa responde argumentando que ella intentó cumplir con la ley o no la entendió, pero eso no es una excusa para no cumplir con la ley (lo que muchos otros candidatos hacen con éxito en cada ciclo de campaña).
La alcaldesa admite que no reveló las contribuciones en especie, lo cual es tan ilegal como no revelar las contribuciones en efectivo. (Ver Respuesta de Johnston en la p.3). A la luz de su admisión, la alcaldesa sugiere que no le importaba considerar o determinar cómo reportar las contribuciones hasta después de la elección. Esto no es trivial porque uno de los propósitos principales de las leyes de divulgación es informar a los votantes. Su falta de divulgación de contribuciones clave de campaña hasta después de una elección socavó las disposiciones establecidas en la Constitución y los estatutos de Missouri y privó a los votantes de Parkville de información importante relevante para la elección.
La alcaldesa argumenta además que ella no intentó ocultar ninguna contribución. (Vea la Respuesta de Johnston en las págs. 2-3). Los hechos dicen lo contrario. Por ejemplo, el alcalde aceptó (y probablemente gastó) una contribución corporativa por un monto de $5,000 el 26 de marzo de 2019. (Consulte los Anexos de Kellerman, ubicados en el Anexo 1, en la página 93). La ley de Missouri es clara en cuanto a que el alcalde estaba obligado a informar esa contribución dentro de las 24 horas posteriores a su recepción. (Ver RSMo § 130.046.1 y 130.050.3). En cambio, no reveló la contribución hasta siete días después de la elección, lo cual es ilegal, independientemente de si uno lo etiqueta como "ocultamiento". Además de este punto, la alcaldesa aceptó una contribución separada de $5,000 el 4 de abril de 2019 que también ocultó hasta el 15 de julio de 2019, casi cuatro meses después de las elecciones. (Vea los Anexos de Kellerman, ubicados en el Anexo 1, página 98). Se le pidió que informara AMBOS, la aceptación de su contribución corporativa ilegal de $5,000 y la subsiguiente contribución de $5,000 dentro de las 24 horas posteriores a la recepción, no informó ninguna. Sus acciones violaron las leyes de ética de Missouri, no una, sino dos veces. En particular, la alcaldesa había estado bajo el escrutinio público antes y durante esa elección, por lo que la importancia de revelar adecuadamente a sus patrocinadores era primordial para los votantes.
La alcaldesa argumenta además que su conducta ilegal bajo la Constitución y los estatutos de Missouri no viola el Código de Ética porque esos asuntos se concluyen entre ella y el MEC.
Eso no es del todo cierto: ella sigue sujeta a un juicio suspendido, en caso de que reincida. En segundo lugar, el tiempo pasado de esos procedimientos no influye en si las acciones sujetas a ese procedimiento violan el Código de Ética de Parkville. Ellas hacen. También plantea la pregunta: ¿la alcaldesa también piensa que la conducta que se determinó que constituyó un delito (por ejemplo, su DUI) no viola el Código de Ética después de que finaliza el procedimiento (y, por ejemplo, se impone una sentencia)? Claro que lo hace. También sugiere que su conducta ilegal no viola el Código de Ética de Parkville porque resolvió el asunto con la Comisión de Ética de Missouri por una multa menor de lo que podrían haberle impuesto. Sin embargo, los acuerdos son compromisos de valor en ambos extremos, a menudo para evitar el costo del litigio, y no limpian la conducta poco ética subyacente del alcalde. En particular, el asunto no fue desestimado; el MEC exigió que se conformara con una sanción en lugar de simplemente marcharse.
Las leyes de ética de campaña de Missouri no son asuntos triviales; están diseñados para generar transparencia y actuar como cobertura contra la corrupción pública. Teniendo en cuenta la intención y la naturaleza de estas leyes, el comportamiento casual de la alcaldesa hacia sus violaciones es preocupante.
B. La alcaldesa Johnston ha usado e intentado usar su cargo público para coaccionar a los participantes del mercado privado y censurar a los medios.
La alcaldesa no puede negar que esperaba “tirar el contrato de arrendamiento” de un propietario de un negocio “indeseable” de Parkville; su correo electrónico expuso expresamente ese plan:
Me pondré en contacto con el futuro propietario de un edificio que no puedo nombrar, pero que actualmente está alquilado a un inquilino poco deseable. Si hay una cláusula que les permita cancelar el contrato de arrendamiento, entonces tal vez eso podría funcionar. Por favor mantenga esta parte confidencial.
(Ver Anexo 14 de Kellerman). El alcalde ahora intenta blanquear su declaración inequívoca. Sin embargo, pocas cosas hablan tan claramente de la intención como esas palabras pronunciadas "en el momento": aquí, que el alcalde consideró que un negocio privado era "indeseable", quería encontrar una manera de rescindir el contrato de arrendamiento de ese negocio y quería que el personal de la ciudad ocultara eso. plan. Su intención clara y manifiesta de interferir en los contratos privados es la antítesis de la justicia y la imparcialidad exigidas por el Código de Ética de Parkville § 107.010, 107.020, 107.050(d), al igual que su solicitud de que el personal se involucre en un comportamiento poco ético al ocultar el asunto.
Debería ser motivo de gran preocupación para esta Comisión que el Alcalde siga sin mostrar arrepentimiento por esta conducta poco ética. (Consulte la Respuesta de Johnston en la página 5, “No hay absolutamente nada impropio en mi comportamiento con respecto a esta acusación”). La Alcaldesa claramente confunde su papel como Alcaldesa con el de un intermediario privado, lo cual no es la Alcaldía: no es apropiado que la Alcaldesa interfiera en contratos privados.
La alcaldesa Johnston también admite que ha utilizado su cargo público para coaccionar a los participantes del mercado privado y censurar a los medios. (Consulte la respuesta de Johnston en la página 5: "Sí, intenté influir en el liderazgo de la Universidad de Park para que considerara dejar de proporcionar contenido y publicidad [de un medio de comunicación local]").
A la luz de esa admisión, la alcaldesa intenta invocar la Primera Enmienda, que no le brinda protección en su capacidad oficial como alcaldesa, particularmente cuando habla de asuntos privados que dañarán los negocios privados. Véase Garcetti v. Ceballos, 547 US 410, 418 (2006) (la Corte Suprema de los EE. UU. determina que un funcionario o empleado público solo tiene la posibilidad de recibir la protección de la Primera Enmienda cuando habla en su calidad de ciudadano privado sobre un asunto de interés público) . La Primera Enmienda no protege sus intentos: la alcaldesa claramente actuó como alcaldesa, no como ciudadano privado. Incluso usó la cuenta de correo electrónico del alcalde y el membrete digital para hacer su solicitud de causar un daño económico. De hecho, parece creer que es su deber como alcaldesa interferir en asuntos comerciales privados. El Alcalde intenta plantear la Primera Enmienda para proteger esas injerencias. Sin embargo, está gravemente equivocada. La Primera Enmienda opera precisamente de manera opuesta: protege a las personas (ya las empresas privadas) del gobierno, y no al revés.
La alcaldesa Johnston admitió que tomó medidas, como alcaldesa, para causar daño económico a una publicación de los medios locales debido a sus opiniones personales. La intención de sus acciones provocaría el efecto escalofriante de la censura al obligar a las publicaciones de noticias locales a abstenerse de cualquier informe de noticias que ella pueda ver negativamente. Su conducta admitida es una violación del Código de Ética de Parkville § 107.010, 107.020 y 107.050(d).
C. El Alcalde Johnston instruyó o presionó a otros funcionarios y empleados de la Ciudad para que actuaran de manera tal que violaran el Código de Ética de Parkville.
La alcaldesa no niega que también presionó a los funcionarios y empleados de la ciudad para que dejaran de hacer negocios con una publicación de medios que ella considera un adversario político (The Platte County Landmark). Las acciones del Alcalde son consistentes con la censura y la tiranía, no con un gobierno ético. En este asunto separado, pero relacionado, la alcaldesa Johnston admitió que violó el código de ética de Parkville 107.010, 107.020 y 107.050(d) al instruir o presionar a otros funcionarios y empleados de la ciudad para que actuaran de manera tal que violarían el Código de ética de Parkville. Ética.
En su correo electrónico de "tirar el contrato de arrendamiento", la alcaldesa instruyó al personal de la ciudad a "Mantener esta parte confidencial", siendo "esta parte" su intención de buscar la eliminación de un negocio existente (que consideró indeseable) de Parkville a través de una cláusula de "tirar del contrato de arrendamiento". Esta instrucción clara habría requerido que el personal de la ciudad se involucrara en una conducta contraria al código de ética de Parkville y las normas éticas generalmente aceptables al ocultar los propios esfuerzos poco éticos del alcalde.
En respuesta a la salida a la luz de sus acciones coercitivas, la alcaldesa se ha involucrado en más blanqueo y engaño. La alcaldesa cree que puede engañar a esta Comisión sobre su intención al afirmar que en realidad estaba informando al personal de la ciudad que "quería que un posible [nuevo] contrato de arrendamiento siguiera siendo confidencial" y esto fue impulsado por su preocupación sobre "ventilar la condición financiera de un negocio [existente] en apuros”. Esto es categóricamente falso. Su instrucción para el personal de la ciudad fue clara y estaba diseñada para mantener sus acciones ocultas al público, porque sabía que estaban mal y no eran éticas. En ninguna parte de su correo electrónico declara lo anterior ni expresa ninguna preocupación por el negocio existente. De hecho, ella hace todo lo contrario al etiquetarlo como “indeseable”.
D. El alcalde Johnston se ha negado (o fue un participante clave en la negativa de la Ciudad) a permitir la inspección de registros públicos en violación de la ley de Missouri.
El 11 de octubre de 2019, durante una entrevista con los medios de comunicación, el alcalde intentó engañar a la reportera de KHSB, la Sra. Cat Reid, al afirmar que el Sr. Maki no estaba recuperando deliberadamente los registros que solicitó de la ciudad. Pero, de hecho, el personal de la ciudad le informó al Sr. Maki que no se le permitía recuperar los registros; si se le hubiera permitido, seguramente lo habría hecho. (Vea el Anexo 10 de Kellerman en las páginas 1 y 2). La conducta engañosa del Alcalde constituye una violación del Código de Ética de la Ciudad § 107.010 y 107.020.
Ahora, en su respuesta, la alcaldesa afirma que no intentó deliberadamente engañar a la reportera Sra. Reid. En cambio, afirma que durante su conversación con la Sra. Reid, actuando como alcaldesa de Parkville, ella simplemente estaba “transmitiéndole a la Sra. Reid lo que le dijo el personal, a pesar de tener los registros disponibles por un tiempo”. período de tiempo, el Sr. Maki no los había recuperado”. (Vea la Respuesta de Johnston en la página 6).
El alcalde está tratando de tergiversar los hechos. Sus comentarios claramente expresados a la Sra. Reid fueron:
El Sr. Maki, [ha] solo se ha molestado en recoger las primeras 12 de las [solicitudes] de Sunshine. . . ciertamente parece acoso, cuando alguien pide toda esta información, y luego ni siquiera se molesta en recogerla, ya sabes, ¿por qué harías eso?
(Ver Anexo 10 de Kellerman en la p.1). En ningún momento durante esa entrevista, la alcaldesa Johnston indicó que estaba “transmitiéndole a la Sra. Reid lo que le dijo el personal”. Nuevamente aquí en su respuesta, la alcaldesa Johnston se está comportando de manera inconsistente con el Código de ética de Parkville al intentar engañar a esta Comisión y absolverse de su conducta poco ética con la Sra. Reid. Su conducta en este asunto es otra violación del Código de Ética de la Ciudad § 107.020 (la conducta tanto en asuntos oficiales como privados debe ser irreprochable).
Con respecto al tema de esas declaraciones a la Sra. Reid, hay buenas razones para creer que el alcalde estaba al tanto de una decisión de la Junta de Concejales de publicar los registros retenidos del Sr. Maki (ella habría sido parte de esas deliberaciones, por supuesto) y, sin embargo, ocultó esa decisión al Sr. Maki o instruyó a su personal para que actuara en contra de esa decisión, lo que finalmente impidió que el Sr. Maki accediera a esos registros públicos, lo que resultó en una demanda (costosa) contra la Ciudad. Sin embargo, en respuesta, la alcaldesa niega por completo que tal deliberación y decisión hayan ocurrido alguna vez o que haya actuado en contra de ellas al afirmar:
[Nada de esto es verdad. No sucedió. . . . El mismo párrafo [en la demanda] continúa afirmando que no pude [respaldar] la decisión de una junta de concejales de divulgar los registros. . . . Esta es una acusación descaradamente falsa y la niego.
(Ver Respuesta de Johnston en la p.7). Pero los hechos indican lo contrario, incluso que la alcaldesa está intentando encubrir su papel y engañar a la Comisión y al público. Recientemente, otro residente de Parkville brindó testimonio bajo juramento de que la Junta de Concejal decidió proporcionarle al Sr. Maki los registros que buscaba antes de presentar su demanda y probablemente antes de la entrevista del alcalde con la Sra. Reid. (Ver la Declaración jurada de Krause adjunta como Anexo 16 de Kellerman). Esto probablemente ocurrió en una sesión cerrada de la Junta de Concejales con pleno conocimiento del alcalde como miembro de la Junta. La sección 107.100 del Código de Parkville establece que esta “Comisión tendrá la facultad de interrogar a los testigos bajo juramento o afirmación y podrá solicitar a las personas necesarias para su investigación que comparezcan ante ella y presenten los registros o documentos que crea pertinentes”. Corresponde a esta comisión probar el reclamo del Alcalde y solicitar que la Ciudad produzca documentos, votos, actas y correos electrónicos que confirmen si:
a) el Alcalde ha intentado engañar al público con respecto a este asunto;
b) la alcaldesa, a través de su conocimiento y la falta de actuar sobre ese conocimiento, puso en marcha un plan para frustrar la decisión de la Junta de Concejales de liberar los registros retenidos del Sr. Maki que finalmente resultó en aproximadamente $450K de honorarios legales y costos de liquidación para el contribuyente; y si es cierto
c) el Alcalde u otro personal de la Ciudad son culpables de Incumplimiento o Negligencia del Deber del Funcionario de la Ciudad, un delito penal, según el Código de Parkville 100.100 que establece:

Incumplimiento o negligencia del deber del funcionario de la ciudad: sanción.
Cualquier funcionario de la Ciudad que se rehúse o deliberada e intencionalmente deje de cumplir o descuide el cumplimiento de cualquier deber que se le haya encomendado. . . . será considerado culpable de un delito menor. . . . y puede ser destituido de su cargo mediante el procedimiento establecido en la Sección 79.240 de los Estatutos Revisados de Missouri de 1949.
E. La Alcaldesa ha usado su cargo indebidamente y ha hecho alarde de la ley.
La alcaldesa Johnston admite que amenazó a un ciudadano privado con una investigación por parte de una agencia reguladora estatal por expresar su opinión sobre su conducta. Eso viola el § 107.020 del Código de Ética. Desafortunadamente, ella no muestra remordimiento por su conducta y llega a explicarla como "poco ética". (Ver Respuesta de Johnston en la p.8).
Entre el 1 de septiembre de 2018 y el 31 de octubre de 2018, la alcaldesa Johnston debería haberle revelado su relación a Patricia Jensen, quien es la abogada de Brian Mertz, el desarrollador de Creekside. De hecho, es relevante que la conociera desde al menos 2016 cuando la Sra. Jensen contribuyó a la campaña para la alcaldía de Johnston. (Ver Respuesta de Johnston en la p.8).
La ostentación del estado de derecho por parte de la alcaldesa incluso se extiende a este procedimiento: el presidente de la Comisión, Dehner, le indicó que respondiera a la queja antes del cierre de operaciones el 22 de noviembre de 2021. Ella decidió no hacerlo; su sumisión fue inoportuna. (Ver Anexo 17 de Kellerman).
Conclusión
La alcaldesa Johnston ha optado por usar su respuesta escrita para violar aún más las leyes de ética y hacer declaraciones difamatorias sobre personas privadas que no son objeto de la investigación de esta Comisión e intentar asesinarlas de otra manera. La respuesta de la alcaldesa es en gran parte un intento de desviar la atención de la Comisión de su conducta poco ética refiriéndose a asuntos totalmente inmateriales (como la conducta personal de los ciudadanos particulares que no pertenecen a un partido). Ella reconoce muchos de los hechos que cada uno viola el Código de Ética de forma independiente. Colectivamente, son un apoyo abrumador para su destitución de su cargo.
La conducta pasada indiscutible del alcalde era claramente poco ética y reprochable. Su conducta actual (incluida su respuesta escrita a esta Comisión) también es totalmente impropia de su cargo; es la esencia misma del comportamiento poco ético de un funcionario público; y establece un mal ejemplo para nuestros niños y esta ciudad. A la luz de sus violaciones repetidas, prolongadas y ahora en curso del Código de Ética de la Ciudad, le solicito respetuosamente que recomiende de conformidad con el Código de Ética de la Ciudad § 107.060 y RSMo § 79.240 que la Junta de Concejales destituya a la Alcaldesa Nan Johnston de su cargo.