Failure en su primera apelación.
La Comisión de Audiencias Administrativas del Estado de Missouri respalda su fallo inicial de que el jefe de policía de Ferrelview, Daniel Clayton, manipuló un registro público y está sujeto a medidas disciplinarias del director del Departamento de Seguridad Pública.
Esa disciplina puede incluir la revocación de su licencia de oficial de paz. Si es así, terminaría con la capacidad de Clayton para desempeñar sus funciones como oficial de policía.
En lo que podría describirse como una decisión mordaz dictada el viernes 13 de diciembre, el estado rechazó la solicitud de Clayton de reconsiderar su fallo inicial.
Es posible que Clayton, dentro de los 30 días, pueda apelar el asunto ante el Tribunal de Circuito del Condado de Cole. El condado de Cole alberga el capitolio estatal de la ciudad de Jefferson, sede del Departamento de Seguridad Pública. Si el tribunal confirma la decisión de la comisión, se considera final y luego se remite al Director de Seguridad Pública para determinar la disciplina.
En 2016, Clayton arrestó a una mujer que viajaba como pasajera en un automóvil que había sido detenido por no señalar un giro y la llevó a la cárcel del condado de Platte. No se le emitió una citación de inmediato y fue liberada de la custodia de la cárcel al día siguiente.
Varios días después, Clayton dejó dos citaciones en la puerta de la mujer que viajaba como pasajera en un automóvil que detuvo más de una semana antes. Las citaciones, una por no obedecer una orden legal y la otra por resistirse al arresto, dicen que la mujer se negó a firmar el papeleo.
Al final de las citaciones, Clayton escribió en la línea de la firma: “Rechazado bajo custodia”.
Pero la mujer nunca tuvo la oportunidad de firmar el papeleo, descubrió el AHC, y Clayton retrasó las citaciones a nueve días antes.
En su fallo publicado el viernes, la AHC dijo que "no hay duda de que la directora ha cumplido con su carga por preponderancia de evidencia para demostrar que (Clayton) cometió el delito penal de manipular un registro público", y agregó que la mayoría, si no todos, de los puntos planteados por Clayton en su solicitud de reconsideración ya habían sido planteados y argumentados.
Clayton había argumentado que estaba capacitado para preparar citaciones escribiendo la fecha del incidente en el bloque junto a donde el oficial firma las citaciones y escribiendo "denegado bajo custodia" en el bloque donde el acusado debe firmar. Sin embargo, Clayton no proporcionó ninguna otra evidencia que demuestre que así fue como fue entrenado para escribir multas.
“Es inconcebible pensar que (Clayton) fue entrenado para proporcionar información falsa en un boleto que había preparado”, dice la AHC en su fallo, y agrega que “esto es especialmente preocupante ya que su citación se usaría como base para , un documento de acusación por cargos penales.”
El AHC dice que Clayton, en su apelación, tergiversó el testimonio del Det. Nancy Penrod del Departamento del Sheriff del condado de Platte cuando alegó que Penrod “solo ha escrito algunas multas en el transcurso de su carrera”. Penrod en realidad testificó que fue oficial de patrulla durante más de 10 años y escribió "más de 100 multas".
Clayton también señaló que escribió la frase "rechazado bajo custodia" en letra pequeña. El estado reprendió decididamente este argumento de Clayton.
“Si la frase 'Rechazado bajo custodia' fue escrita o no en letra grande o no, no es un asunto ante esta comisión. Lo que está ante la comisión se refiere a la declaración falsa hecha por (Clayton) cuando escribió 'rechazado bajo custodia' que claramente la Sra. Gilheaney no estaba bajo custodia cuando (Clayton) escribió las citaciones".
El AHC estatal continúa diciendo que “si bien (Clayton) tiene razón en que el informe no proporcionó las fechas en que escribió las multas, la evidencia es clara de que escribió y firmó el informe el 25 de enero de 2016. Se encuentra la entrada falsa en el párrafo final de su informe, donde da fe de que “la Sra. Gilheaney recibió dos citaciones por no obedecer una orden legal y resistirse al arresto”.
Clayton “no puede dar fe del hecho de que en la fecha en que firmó el informe que “Gilheaney recibió dos citaciones”. Al atestiguar esto en su informe, se trata de una entrada falsa en un registro público, dictamina la AHC.
El fallo estatal emitido el viernes pasa a separar otros elementos que Clayton incluyó en su apelación.
“El demandado (Clayton) testificó que estaba capacitado para usar la fecha del incidente y no la fecha en que firma la citación. Si lo que dijo (Clayton) es cierto, entonces no tendría sentido que el formulario incluyera un cuadro de fecha a la derecha de la firma del oficial, ya que sería una repetición de lo que el oficial escribió anteriormente en la citación y, por lo tanto, no tiene ningún propósito beneficioso. ”
El cuadro de fecha, señala el estado, está “diseñado para registrar la fecha en que el oficial informante firmó la citación para el beneficio del tribunal, el fiscal y el acusado”.
El fallo de la AHC del viernes dice que la moción de Clayton “no ha identificado ninguna evidencia que socave el hallazgo de esta comisión de que (Clayton) está sujeto a medidas disciplinarias por cometer el delito de manipulación de un registro público”.
