IHan pasado algunas semanas desde que la alcaldesa Nan Johnston y su equipo le dijeron a The Landmark que detuvieran la entrega de algunas copias gratuitas del periódico al Ayuntamiento de Parkville. Era una práctica de cortesía que habíamos llevado a cabo durante 17-18 años y algo que siempre hemos hecho en varios edificios públicos del condado, mucho antes de que Nan Johnston disparara su primer escupitajo sobre la Ley de la Luz del Sol de Missouri o redactara su primer correo electrónico enojado sobre la cobertura de prensa. .
Menciono esto porque se me ocurrió que, sin una copia de The Landmark en el Ayuntamiento, sería mejor que alguien le dijera a Nan que su campaña está siendo investigada por la Comisión de Ética de Missouri. Puede que ella no lo sepa.
Es hora de actualizar sus cuadros de mando.
- La oficina del Fiscal General de Missouri está investigando a la Ciudad de Parkville por quejas de la Ley Sunshine.
- La Comisión de Ética de Missouri está investigando al comité de campaña del alcalde de Parkville por supuestas contribuciones ilegales y actividades de informes sospechosas.
- El alcalde parece preocupado por tratar de iniciar una discusión sobre la cobertura de la prensa.
Aparte de eso, las cosas van muy bien en el Ayuntamiento de Parkville.
Los contribuyentes R-3 del condado de Platte, según un acuerdo negociado por la Junta Escolar R-3 del condado de Platte, están pagando $275,000 de sus dólares de impuestos ganados con tanto esfuerzo a un director para simplemente irse.
Esa es la carne y las papas financieras en un "acuerdo de separación" alcanzado entre R-3 y Chad Searcey, el director de Compass Elementary. Searcey, como recordarán, es el administrador de la escuela que mostró un juicio cuestionable al tuitear una foto de él y sus hijos disparando armas a David Hogg, destacado superviviente del tiroteo en la escuela que ahora es activista del control de armas. Searcey había sido puesto en licencia administrativa pagada en junio después de enviar el tuit. El acuerdo de separación se alcanzó la semana pasada.
Punto de énfasis: No mezclemos los temas. Las opiniones políticas de Searcey sobre las armas no son el tema. El tema es el juicio mostrado por el director de una escuela primaria al enviar un tuit con armas de fuego y niños disparando armas de fuego a un sobreviviente del tiroteo en la escuela. Entiendo que está de moda en estos días criticar a los medios, y hay momentos en que se merece, pero esta situación recibió cobertura de noticias internacionales por razones legítimas.
Tampoco confundamos los temas diciendo que los tuits personales de Searcey están protegidos por la Primera Enmienda. Este no es un problema de la Primera Enmienda. La Primera Enmienda lo protege de que el gobierno prohíba su discurso. La Primera Enmienda no significa que su empleador tenga prohibido tomar medidas en su contra debido a su discurso.
El manual del empleado de R-3, de hecho, tiene una sección que dice:
“Los empleados deben tener en cuenta que todos los sitios de comunicación de las redes sociales (incluso los personales) pueden estar sujetos a la política de la junta de conducta del personal y pueden incluirse en su evaluación y usarse como motivo para una acción disciplinaria”.
Ahí vas. Twitter douchebaggery no está protegido en R-3.
Según la política del distrito, R-3 tenía derecho a despedir a Searcey. No sé por qué la junta escolar R-3 sintió que se necesitaba un pago de $275,000 de los contribuyentes, aparte de que probablemente no querían una pelea legal.
Esta es una prueba de que es fácil sobornar a la gente para hacer su vida más fácil cuando está usando el dinero de otras personas para hacer el pago.
Supongo que hay formas mucho mejores para que nuestro sistema educativo local gaste $275,000.
La guía de Foley para entrar en los debates políticos en las redes sociales:
Paso 1: No.
En algunos círculos, ha habido comentarios negativos en todo el condado al respecto y al menos un empleado del condado de Platte no está nada contento con la política de la comisión del condado de permitir que los empleados (aquellos que tienen un permiso de porte oculto) porten armas de fuego en la administración. edificio. Dejó saber su frustración en la reunión de la comisión del condado del lunes.
Bob Schmidt, quien dijo que trabaja a tiempo parcial para el condado en planificación y zonificación, parques, instalaciones y como empleado de cuentas por pagar, dijo que debería ser responsabilidad del condado proporcionar un entorno de trabajo seguro. Los empleados no deberían sentir que necesitan proporcionar su propia seguridad, indicó. Schmidt señaló que no hay nada en la política de personal del condado sobre armas de fuego. “¿Pueden (los empleados) llevar una pistola, una escopeta, un AR-15? ¿Cuales son las normas?"
Schmidt dijo que si hubiera sabido que esta era la política, es posible que no hubiera comenzado a trabajar en el condado y el conocimiento de la política del condado, que se amplió recientemente para permitir que los empleados de obras públicas lleven en el edificio y también cuando están trabajando en el campo. lo hace preguntarse si quiere seguir trabajando para el condado. Un veterano militar, Schmidt dijo que con los empleados que tienen derecho a portar armas de fuego, está muy preocupado por el "fuego amigo" dentro de los edificios del condado. Por el rumor que hemos recogido en las últimas semanas aquí en Entre líneas, podemos decirle que hay otras personas trabajando dentro del edificio que comparten la preocupación de Schmidt, simplemente no han hecho públicas sus preocupaciones, por lo que sea. razón.
Schmidt dijo que le gustaría que el condado restableciera un punto de control de seguridad en la entrada del edificio administrativo, un sistema que se suspendió hace aproximadamente una década.
Las preocupaciones de Schmidt surgieron en la porción de comentarios públicos realizada hacia el final de la reunión de la comisión, que ridículamente duró casi dos horas el lunes (más sobre eso más adelante).
Ron Schieber, comisionado presidente, le indicó a Schmidt que la comisión debatiría sobre la falta de redacción de armas de fuego en la política de personal y también debatiría sobre la sugerencia de regresar a un puesto de control de seguridad en la entrada del edificio administrativo. Solo el tiempo dirá si la respuesta de Schieber es sincera o si fue más un “gracias por venir, que tengas un buen día”.
(Gracias por leer y que tenga un buen día. Siga a Foley en Twitter @ivanfoley y en Facebook y YouTube. Correo electrónico ivan@plattecountylandmark.com)